Public Sénat
Le direct
Vers un « service public » du cannabis ?

Vers un « service public » du cannabis ?

Les invités de l’émission « On va plus loin » débattent de la légalisation du cannabis, alors qu’une proposition de loi en faveur d’une « légalisation contrôlée » est déposée ce jeudi à l’Assemblée nationale.  
Public Sénat

Par Public Sénat

Temps de lecture :

4 min

Publié le

Mis à jour le

La légalisation du cannabis revient à nouveau sur le devant de la scène. Mais cette fois, c’est une proposition de loi, portée par des députés de différents groupes politiques et déposée jeudi 20 juin, qui remet une pièce dans la machine. Au même moment, 70 personnalités dont des politiques et des experts, font paraître dans l’Obs une tribune appelant à légaliser le cannabis récréatif et thérapeutique. Ce jeudi également, des économistes chargés de conseiller le Premier ministre, publient un rapport qui éreinte 50 ans de politiques gouvernementales. C’est le Conseil d'analyse économique (CAE), un groupement d'économistes rattaché à Matignon, qui en est l’auteur. Cette note invite à créer un "monopole public de production et de distribution du cannabis", avec producteurs agréés et boutiques spécialisées.

Loïc Prud'homme, député (La France Insoumise) de Gironde et l’un des députés auteur de la proposition de loi, explique sur le plateau d’« On va plus loin » le pourquoi de cette démarche :  « Il y a 3,9 millions de consommateurs en France dont 1,2 million de consommateurs réguliers, avec les problèmes d’addiction que cela pose derrière. C’est à ça que l’on se propose de répondre en ayant effectivement un encadrement qui soit fait par l’État, par la puissance publique, par les services de santé français, pour que l’on arrive à sortir de cette problématique de santé publique. »

François Grosdidier, sénateur (LR) de la Moselle, s’oppose farouchement à la légalisation du cannabis récréatif : « Je trouve absolument extraordinaire l’argument qui est utilisé qui consiste à dire parce qu’on ne peut pas empêcher le phénomène, on va le légaliser. On n’a jamais pu empêcher complètement toutes les violations des interdits. On continue à voler, on continue à incendier, on continue à faire de la fraude fiscale, ce n’est pas pour cela qu’on va légaliser la fraude fiscale. »

En revanche le sénateur de la Moselle se positionne en faveur du cannabis thérapeutique : « Je trouve absurde que pour de nombreux malades, sclérose en plaques et bien d’autres, on n’ait pas depuis longtemps autorisé le cannabis thérapeutique. »

« La France a le record d’Europe de la consommation de cannabis »

Martine Pérez, médecin et journaliste free-lance, chroniqueuse à Pharmaradio, a également « du mal à comprendre l’intérêt de légaliser le cannabis » : « Le cannabis est une substance toxique. On le sait (…) Aujourd’hui, il y a des effets psychiatriques qui sont très clairement établis (…) C’est un facteur accidentogène [et] c’est aussi toxique pour les poumons. »

« Il serait temps qu’il y ait un débat un plus serein et que l’on ne se borne pas au grand principe des « pour et des « contre ». Avec d’horribles laxistes qui seraient pour la légalisation et des gens qui seraient pour montrer les muscles (…) et qu’il faut maintenir l’interdit » se désespère Marc Valleur, psychiatre au centre Marmottan à Paris, spécialisé dans les pratiques addictives. « La pénalisation de l’usage simple existe en France depuis 1970. C’est la législation la plus dure d’Europe en matière d’usage de drogue. Et la France a le record d’Europe de la consommation de cannabis. Il y a 17 millions de personnes qui disent « oui, on a fumé du cannabis ». C’est 17 millions que la loi actuelle permettrait de mettre un an en prison. Cette loi est absurde. »

Et d’ajouter : « On a fait un rapport avec le professeur Bernard Roch, en 1997, sur la dangerosité des drogues. Et le cannabis venait bien en dessous de l’alcool, bien en dessous du tabac et évidemment de l’héroïne et de la cocaïne. »

 

Vous pouvez voir et revoir ce débat, en intégralité :

Débat OVPL. Vers un « service public » du cannabis ? (en intégralité)
25:34

Dans la même thématique

Paris : illustrations of assize court of Paty s trial
5min

Société

Procès de l'assassinat de Samuel Paty : tous les accusés ont été reconnus coupables

Les deux amis de l’assassin du professeur Samuel Paty, Naïm Boudaoud et Azim Epsirkhanov, ont été reconnus coupables de complicité d’assassinat et condamnés à 16 ans de réclusion criminelle. Le verdict a été accueilli par des cris et des pleurs de la part de la famille de Naïm Boudaoud, âgé de 22 ans. « Ce soir, c’est la République qui a gagné », s’est félicité Thibault de Montbrial, avocat de Mickaëlle Paty, une des sœurs du professeur assassiné. La cour a également déclaré coupables d’association de malfaiteurs terroriste les deux auteurs de la « campagne de haine « qui ont fait de Samuel Paty une « cible » : Brahim Chnina, 52 ans et le prédicateur islamiste Abdelhakim Sefrioui, 65 ans, ont écopé respectivement de 13 et 15 ans de réclusion criminelle. « J’ai compris que vous avez fait de la politique, pas de la justice », s’est exclamé depuis son box Abdelhakim Sefrioui avant d’être sèchement interrompu par le président, tandis que la famille de Brahim Chnina, très nombreuse sur les bancs du public, éclatait en sanglots et cris de désespoir. Vincent Brengarth, un des avocats d’Abdelhakim Sefrioui, a annoncé aussitôt que son client faisait appel de sa condamnation. Ouadie Elhamamouchi, autre avocat du prédicateur, a estimé que son client était désormais « un prisonnier politique ». « Je me désolidarise de ces propos-là », a cependant nuancé Me Brengarth, montrant des failles dans la défense du prédicateur. Avocat de la compagne de Samuel Paty et de leur fils, présent à l’audience, Francis Szpiner s’est félicité d’un « verdict équilibré ». Le fils de Samuel Paty, âgé seulement de 9 ans, a compris que « justice a été rendue pour son père », a-t-il ajouté. Si le quantum des peines n’est pas très différent de ce que réclamait le parquet, la cour présidée par Franck Zientara a choisi de maintenir l’infraction de « complicité » pour les deux amis d’Abdoullakh Anzorov, un islamiste radical tchétchène de 18 ans, abattu par la police peu après son acte. Les quatre autres accusés, dont une femme, appartenant à la « jihadosphère » qui était en contact avec Anzorov sur les réseaux sociaux, ont également tous été condamnés à des peines de prison ferme ou avec sursis. Pour deux d’entre eux (Ismaël Gamaev et Louqmane Ingar) la cour a retenu l’association de malfaiteurs terroriste tandis qu’elle a déclaré coupable Priscilla Mangel de provocation au terrorisme et Yusuf Cinar d’apologie du terrorisme. La veille de l’attentat, Naïm Boudaoud et Azim Epsirkhanov avaient accompagné Anzorov à Rouen pour y acheter un couteau (pas celui qui a servi à décapiter Samuel Paty) qui sera retrouvé sur la scène de crime. A l’audience, Boudaoud et Epsirkhanov ont répété qu’Anzorov leur avait expliqué que ce couteau était « un cadeau » pour son grand-père. Le jour de l’attentat, le 16 octobre 2020, Boudaoud, le seul sachant conduire, avait accompagné le tueur dans un magasin de pistolets airsoft puis l’avait déposé à proximité du collège où enseignait Samuel Paty. « Volonté de s’attaquer à l’intégrité physique d’un tiers » Les deux jeunes gens « avaient conscience de la radicalité » d’Anzorov et qu’il « avait la volonté de s’attaquer à l’intégrité physique d’un tiers », a estimé la cour. Cependant, a souligné le président Zientara, « il n’est pas démontré que (les deux jeunes gens) étaient avisés de l’intention d’Anzorov de donner la mort à Samuel Paty ». Les magistrats du Pnat avaient requis 14 ans de réclusion assortie d’une période de sûreté des deux tiers contre Boudaoud et 16 ans de réclusion également assortie d’une période de sûreté des deux tiers contre Epsirkhanov. La cour n’a cependant pas retenu la période de sûreté des deux tiers à leur encontre. Brahim Chnina, père de la collégienne qui a menti en accusant le professeur d’avoir discriminé les élèves musulmans de sa classe lors d’un cours sur la liberté d’expression où il a présenté une caricature de Mahomet, avait lui posté des messages et une vidéo hostile au professeur dès le 7 octobre. Quant à Abdelhakim Sefrioui, fondateur de l’association (aujourd’hui dissoute) pro-Hamas « Collectif Cheikh-Yassine », il avait qualifié Samuel Paty de « voyou » dans une autre vidéo. Mais rien ne prouve qu’Anzorov avait vu la vidéo d’Abdelhakim Sefrioui, avaient mis en avant ses avocats, ajoutant que leur client n’avait pas rencontré l’assassin de Samuel Paty. « La cour a considéré que (MM. Chnina et Sefrioui) avaient préparé les conditions d’un passage à l’acte terroriste », a indiqué M. Zientara. (Avec AFP)

Le