Public Sénat
Le direct
L’agriculture française « de plus en plus vertueuse » ?

L’agriculture française « de plus en plus vertueuse » ?

En France, les agriculteurs sont souvent accusés d’être trop conservateurs, de ne rien vouloir changer à leur mode de production. Des changements sont pourtant souvent jugés nécessaires d’un point de vue écologique. Mais le modèle agricole français est-il si mauvais ? La transition vers une agriculture durable n’a-t-elle pas déjà eu lieu ? Tâm Tran Huy et ses invités ouvrent le débat, pour Un Monde en Docs, sur Public Sénat.
Public Sénat

Par Hugo Ruaud

Temps de lecture :

4 min

Publié le

Polluante, responsable de la disparition progressive de nombreux insectes, très émettrice de CO2, l’agriculture conventionnelle est souvent pointée du doigt comme étant incompatible avec les enjeux écologiques et climatiques de ce siècle. Mais cette image est-elle fidèle à la réalité ? En France, certains ont développé le concept d’« agribashing », pour décrire les critiques récurrentes - et selon eux injustifiées - auxquelles font face les agriculteurs. Celles-ci seraient hors-sol, issues de milieux urbains méconnaissant une réalité rurale beaucoup plus complexe qu’il n’y paraît : « La réalité du terrain est extrêmement diverse, l’agriculture française est plurielle. Et ce qui est applicable à un agriculteur ne le sera pas forcément chez moi », explique Maxime Buizard Blondeau, céréalier dans le Loiret.

« Aujourd’hui, c’est irresponsable de porter le message d’une alimentation des Français qui ne serait pas sûre, qui serait dangereuse ».

Lui-même utilise des pesticides « le plus modérément possible, tant parce que c’est ma préoccupation de prendre soin de mon outil de travail, ma terre et mon environnement, que pour prendre soin de ma santé ». Mais selon lui, « l’agriculture a déjà énormément changé » et s’avère bien plus vertueuse qu’on ne le pense, en tout cas en France : « Depuis 70 ans, les politiques publiques ont poussé à produire une alimentation en quantité et en qualité. Aujourd’hui, c’est irresponsable de porter le message d’une alimentation des Français qui ne serait pas sûre, qui serait dangereuse » plaide l’agriculteur. Il regrette que cette agriculture « de plus en plus vertueuse » soit mise en concurrence avec l’agriculture américaine « dont les pratiques sont d’un autre âge », en termes de respect de l’environnement. Par rapport à de nombreux pays, la France aurait donc un modèle agricole beaucoup plus durable.

Deux fois plus de bio en Italie qu’en France

« Il y a eu beaucoup d’avancées en agronomie » concède Bertrand Omon, agronome, mais « au final la ferme France n’est pas aussi vertueuse que ça ». Pour lui, cet argument-là est inopérant, et condamne justement l’agriculture à se complaire dans une forme d’autosatisfaction stérile. Des propos qu’approuve Olivier Andrault, chargé de mission pour l’UFC Que Choisir : « Dire que la ferme France est beaucoup plus vertueuse qu’ailleurs n’est pas un discours tenable » explique-t-il, en donnant notamment un chiffre : « En France, la surface agricole utile en bio est de l’ordre de 8 %, en Italie, c’est deux fois plus ». Pourtant, comme il l’explique, des leviers existent, et ce depuis longtemps : « Depuis 1992, en théorie, l’agriculture conventionnelle est censée recevoir des aides sous réserve d’être en conformité avec des mesures de protection de l’environnement. Or il y a plein de rapports qui montrent que cela ne marche pas puisque l’utilisation en termes d’intensité des pesticides continue à augmenter ».

« En France, la surface agricole utile en bio est de l’ordre de 8 %, en Italie c’est deux fois plus ».

Alors comment expliquer ces échecs ? Peut-être par une trop grande radicalité dans les velléités de changement, avec une vision trop binaire entre le bio et le conventionnel : « Sous prétexte de changement radical, ça fait quinze ans qu’on ne change rien au modèle existant. Alors qu’en fait, une très grosse réduction des produits phytosanitaires reste compatible avec pratiquement le même modèle. C’est dommage de ne pas en profiter », regrette Bertrand Omon.

 

Retrouvez le replay de notre émission Un Monde en Docs, sur notre site internet.

Dans la même thématique

Paris : illustrations of assize court of Paty s trial
5min

Société

Procès de l'assassinat de Samuel Paty : tous les accusés ont été reconnus coupables

Les deux amis de l’assassin du professeur Samuel Paty, Naïm Boudaoud et Azim Epsirkhanov, ont été reconnus coupables de complicité d’assassinat et condamnés à 16 ans de réclusion criminelle. Le verdict a été accueilli par des cris et des pleurs de la part de la famille de Naïm Boudaoud, âgé de 22 ans. « Ce soir, c’est la République qui a gagné », s’est félicité Thibault de Montbrial, avocat de Mickaëlle Paty, une des sœurs du professeur assassiné. La cour a également déclaré coupables d’association de malfaiteurs terroriste les deux auteurs de la « campagne de haine « qui ont fait de Samuel Paty une « cible » : Brahim Chnina, 52 ans et le prédicateur islamiste Abdelhakim Sefrioui, 65 ans, ont écopé respectivement de 13 et 15 ans de réclusion criminelle. « J’ai compris que vous avez fait de la politique, pas de la justice », s’est exclamé depuis son box Abdelhakim Sefrioui avant d’être sèchement interrompu par le président, tandis que la famille de Brahim Chnina, très nombreuse sur les bancs du public, éclatait en sanglots et cris de désespoir. Vincent Brengarth, un des avocats d’Abdelhakim Sefrioui, a annoncé aussitôt que son client faisait appel de sa condamnation. Ouadie Elhamamouchi, autre avocat du prédicateur, a estimé que son client était désormais « un prisonnier politique ». « Je me désolidarise de ces propos-là », a cependant nuancé Me Brengarth, montrant des failles dans la défense du prédicateur. Avocat de la compagne de Samuel Paty et de leur fils, présent à l’audience, Francis Szpiner s’est félicité d’un « verdict équilibré ». Le fils de Samuel Paty, âgé seulement de 9 ans, a compris que « justice a été rendue pour son père », a-t-il ajouté. Si le quantum des peines n’est pas très différent de ce que réclamait le parquet, la cour présidée par Franck Zientara a choisi de maintenir l’infraction de « complicité » pour les deux amis d’Abdoullakh Anzorov, un islamiste radical tchétchène de 18 ans, abattu par la police peu après son acte. Les quatre autres accusés, dont une femme, appartenant à la « jihadosphère » qui était en contact avec Anzorov sur les réseaux sociaux, ont également tous été condamnés à des peines de prison ferme ou avec sursis. Pour deux d’entre eux (Ismaël Gamaev et Louqmane Ingar) la cour a retenu l’association de malfaiteurs terroriste tandis qu’elle a déclaré coupable Priscilla Mangel de provocation au terrorisme et Yusuf Cinar d’apologie du terrorisme. La veille de l’attentat, Naïm Boudaoud et Azim Epsirkhanov avaient accompagné Anzorov à Rouen pour y acheter un couteau (pas celui qui a servi à décapiter Samuel Paty) qui sera retrouvé sur la scène de crime. A l’audience, Boudaoud et Epsirkhanov ont répété qu’Anzorov leur avait expliqué que ce couteau était « un cadeau » pour son grand-père. Le jour de l’attentat, le 16 octobre 2020, Boudaoud, le seul sachant conduire, avait accompagné le tueur dans un magasin de pistolets airsoft puis l’avait déposé à proximité du collège où enseignait Samuel Paty. « Volonté de s’attaquer à l’intégrité physique d’un tiers » Les deux jeunes gens « avaient conscience de la radicalité » d’Anzorov et qu’il « avait la volonté de s’attaquer à l’intégrité physique d’un tiers », a estimé la cour. Cependant, a souligné le président Zientara, « il n’est pas démontré que (les deux jeunes gens) étaient avisés de l’intention d’Anzorov de donner la mort à Samuel Paty ». Les magistrats du Pnat avaient requis 14 ans de réclusion assortie d’une période de sûreté des deux tiers contre Boudaoud et 16 ans de réclusion également assortie d’une période de sûreté des deux tiers contre Epsirkhanov. La cour n’a cependant pas retenu la période de sûreté des deux tiers à leur encontre. Brahim Chnina, père de la collégienne qui a menti en accusant le professeur d’avoir discriminé les élèves musulmans de sa classe lors d’un cours sur la liberté d’expression où il a présenté une caricature de Mahomet, avait lui posté des messages et une vidéo hostile au professeur dès le 7 octobre. Quant à Abdelhakim Sefrioui, fondateur de l’association (aujourd’hui dissoute) pro-Hamas « Collectif Cheikh-Yassine », il avait qualifié Samuel Paty de « voyou » dans une autre vidéo. Mais rien ne prouve qu’Anzorov avait vu la vidéo d’Abdelhakim Sefrioui, avaient mis en avant ses avocats, ajoutant que leur client n’avait pas rencontré l’assassin de Samuel Paty. « La cour a considéré que (MM. Chnina et Sefrioui) avaient préparé les conditions d’un passage à l’acte terroriste », a indiqué M. Zientara. (Avec AFP)

Le