« Il y a un énorme danger de poujadisme numérique » selon Denis Olivennes

« Il y a un énorme danger de poujadisme numérique » selon Denis Olivennes

Invité de l’émission « On va plus loin », Denis Olivennes, président de Lagardère Active, dénonce l’idéologie de la transparence et la façon dont tout le monde s’y engouffre, même involontairement.
Public Sénat

Temps de lecture :

4 min

Publié le

Mis à jour le

« On est les moteurs de notre propre servitude » regrette le président de Lagardère Active, Denis Olivennes, qui vient de coécrire avec  Mathias Chichportich, le livre « Mortelle transparence » (éditions Albin Michel).

Il déroule son raisonnement : « On est les victimes (…) de la rencontre entre une idéologie de la transparence, qui s’est développée principalement aux États-Unis (…) et qui dit que si vous n’avez rien à vous reprocher, alors vous devez vous montrez nu devant Dieu et devant vos semblables, et  (…) la technologie  du numérique (…), qui nous apporte bien des choses mais qui, aussi, rentre dans nos vies (…) Donc la rencontre de ces deux phénomènes, une idéologie et une technologie, bouleverse radicalement notre conception de la vie privée (…) Il n’y a pas eu un coup d’État, Google et Facebook n’ont pas renversé nos gouvernements ».

Ce serait de notre fait. La raison ? : » Il y a tant de bienfaits de ce numérique, que l’on voit la phase de lumière mais on ne voit pas l’ombre » assure-t-il.

Mais pour Denis Olivennes, qui se dit optimiste, le scandale contrôle,  [qui a dévoilé des failles sur la protection des données de millions d’utilisateurs de Facebook – NDLR] va permettre aux internautes une prise de conscience de ces dangers. D’autant plus que « cette révolution numérique n’est pas si ancienne » : « Elle a 15 ans, 20 ans. À l’échelle de nos vies, c’est beaucoup mais à l’échelle de l’histoire de l’humanité, ce n’est pas énorme ». Donc une reprise en main, par chacun, est encore possible. « La société doit prendre conscience de ce qui se produit (…) Et à partir de là, peut-être que l’on va réfléchir à la manière de bénéficier de cette révolution qui est géniale, sans en avoir les inconvénients » estime-t-il.

« Il faut former à l’usage de ces technologies »

Un des moyens de reprendre la main est l’éducation : « On ne peut pas laisser le monde organisé par les mathématiques. Donc il faut qu’on tire le meilleur parti de ça mais il faut aussi qu’on sache contrôler ce qui se passe collectivement. Et ça passe d’abord par l’éducation (…) Il faut que l’on apprenne à nos enfants, à l’école, au collège, au lycée, ce que c’est que cet outil (…) Il faut former à l’usage de ces technologies » assure le président de Lagardère Active.

Denis Olivennes est aussi très remonté contre le « tribunal du buzz », qu’il voit comme « un autre versant de ce risque de  la transparence excessive » : « Les réseaux sociaux (…) sont devenus un gigantesque tribunal à ciel ouvert, sans avocat, sans juge, sans droit de la défense, sans principes contradictoires (…) Notre voisin demain va nous dénoncer. Ou des enfants vont se dénoncer entre eux. Et comme en plus, il n’y a pas de droit à l’oubli sur Internet, c'est-à-dire qu’une chose qui a été postée sur vous va vous poursuivre toute votre existence, il y a un énorme danger de poujadisme numérique (…) Cela atteint (…) la présomption d’innocence. On est tous désormais présumés coupables. C'est-à-dire que [vous pouvez] être attaqué demain sur les réseaux sociaux et pour arriver à faire valoir votre point de vue, il vous faudra beaucoup d’énergie, si vous y parvenez. »

C’est pourquoi, en plus d’un débat collectif, Denis Olivennes souhaite que la société mette en place une régulation, « des formes souples de lois (…), adaptables ».

Et il conclut : « Les États-Unis et nous, n’avons pas du tout le même regard sur ce qu’est la vie privée, ce qu’est la loi. Or, ce monde est planétaire, donc il y a un enjeu de dialogue transatlantique (…) fantastique devant nous. Et la France peut en prendre l’initiative. »

 

Vous pouvez voir et revoir l’entretien avec Denis Olivennes, en intégralité :

OVPL : entretien avec Denis Olivennes, en intégralité
09:26

Dans la même thématique

Paris : illustrations of assize court of Paty s trial
5min

Société

Procès de l'assassinat de Samuel Paty : tous les accusés ont été reconnus coupables

Les deux amis de l’assassin du professeur Samuel Paty, Naïm Boudaoud et Azim Epsirkhanov, ont été reconnus coupables de complicité d’assassinat et condamnés à 16 ans de réclusion criminelle. Le verdict a été accueilli par des cris et des pleurs de la part de la famille de Naïm Boudaoud, âgé de 22 ans. « Ce soir, c’est la République qui a gagné », s’est félicité Thibault de Montbrial, avocat de Mickaëlle Paty, une des sœurs du professeur assassiné. La cour a également déclaré coupables d’association de malfaiteurs terroriste les deux auteurs de la « campagne de haine « qui ont fait de Samuel Paty une « cible » : Brahim Chnina, 52 ans et le prédicateur islamiste Abdelhakim Sefrioui, 65 ans, ont écopé respectivement de 13 et 15 ans de réclusion criminelle. « J’ai compris que vous avez fait de la politique, pas de la justice », s’est exclamé depuis son box Abdelhakim Sefrioui avant d’être sèchement interrompu par le président, tandis que la famille de Brahim Chnina, très nombreuse sur les bancs du public, éclatait en sanglots et cris de désespoir. Vincent Brengarth, un des avocats d’Abdelhakim Sefrioui, a annoncé aussitôt que son client faisait appel de sa condamnation. Ouadie Elhamamouchi, autre avocat du prédicateur, a estimé que son client était désormais « un prisonnier politique ». « Je me désolidarise de ces propos-là », a cependant nuancé Me Brengarth, montrant des failles dans la défense du prédicateur. Avocat de la compagne de Samuel Paty et de leur fils, présent à l’audience, Francis Szpiner s’est félicité d’un « verdict équilibré ». Le fils de Samuel Paty, âgé seulement de 9 ans, a compris que « justice a été rendue pour son père », a-t-il ajouté. Si le quantum des peines n’est pas très différent de ce que réclamait le parquet, la cour présidée par Franck Zientara a choisi de maintenir l’infraction de « complicité » pour les deux amis d’Abdoullakh Anzorov, un islamiste radical tchétchène de 18 ans, abattu par la police peu après son acte. Les quatre autres accusés, dont une femme, appartenant à la « jihadosphère » qui était en contact avec Anzorov sur les réseaux sociaux, ont également tous été condamnés à des peines de prison ferme ou avec sursis. Pour deux d’entre eux (Ismaël Gamaev et Louqmane Ingar) la cour a retenu l’association de malfaiteurs terroriste tandis qu’elle a déclaré coupable Priscilla Mangel de provocation au terrorisme et Yusuf Cinar d’apologie du terrorisme. La veille de l’attentat, Naïm Boudaoud et Azim Epsirkhanov avaient accompagné Anzorov à Rouen pour y acheter un couteau (pas celui qui a servi à décapiter Samuel Paty) qui sera retrouvé sur la scène de crime. A l’audience, Boudaoud et Epsirkhanov ont répété qu’Anzorov leur avait expliqué que ce couteau était « un cadeau » pour son grand-père. Le jour de l’attentat, le 16 octobre 2020, Boudaoud, le seul sachant conduire, avait accompagné le tueur dans un magasin de pistolets airsoft puis l’avait déposé à proximité du collège où enseignait Samuel Paty. « Volonté de s’attaquer à l’intégrité physique d’un tiers » Les deux jeunes gens « avaient conscience de la radicalité » d’Anzorov et qu’il « avait la volonté de s’attaquer à l’intégrité physique d’un tiers », a estimé la cour. Cependant, a souligné le président Zientara, « il n’est pas démontré que (les deux jeunes gens) étaient avisés de l’intention d’Anzorov de donner la mort à Samuel Paty ». Les magistrats du Pnat avaient requis 14 ans de réclusion assortie d’une période de sûreté des deux tiers contre Boudaoud et 16 ans de réclusion également assortie d’une période de sûreté des deux tiers contre Epsirkhanov. La cour n’a cependant pas retenu la période de sûreté des deux tiers à leur encontre. Brahim Chnina, père de la collégienne qui a menti en accusant le professeur d’avoir discriminé les élèves musulmans de sa classe lors d’un cours sur la liberté d’expression où il a présenté une caricature de Mahomet, avait lui posté des messages et une vidéo hostile au professeur dès le 7 octobre. Quant à Abdelhakim Sefrioui, fondateur de l’association (aujourd’hui dissoute) pro-Hamas « Collectif Cheikh-Yassine », il avait qualifié Samuel Paty de « voyou » dans une autre vidéo. Mais rien ne prouve qu’Anzorov avait vu la vidéo d’Abdelhakim Sefrioui, avaient mis en avant ses avocats, ajoutant que leur client n’avait pas rencontré l’assassin de Samuel Paty. « La cour a considéré que (MM. Chnina et Sefrioui) avaient préparé les conditions d’un passage à l’acte terroriste », a indiqué M. Zientara. (Avec AFP)

Le